Kes võitleb koletistega, vaadaku ette
Martin Ehala leiab, et tuleb mingis osas õigusriigi, inimõiguste ja demokraatia ideaalides järgi anda, selleks, et seista vastu ühiskonnale, kus neid väärtusi üldse ei austata. Olgu, tegelikult ta ütleb, et tuleb järgi anda “progressiivse liberaalsuse ideaalides”, aga välja kukub minu meelest sama: selleks, et seista vastu koletisele, pead sa ise muutuma temasarnaseks, sest “progressiivselt liberaalne ühiskonnakorraldus ei suuda pikas perspektiivis vastu seista sotsiaalselt konservatiivsele ja autoritaarsele”.
Kogu selle jutu ainus adekvaatne mõte on minu meelest see, et konservatiivid on olnud Putini suhtes naiivsed ning osa neist on siiani segaduses. Autor ise ilmselgelt kaasa arvatud. Jutt sellest, et “lääs on viimased kolmkümmend aastat perekonda nõrgestanud” tuleb ju täpselt samast allikast, kust jutt, et “Ukraina on puhastamist vajav natsiriik”, ja omab sama palju tõeväärtust. Kes seda perekonda nõrgestanud on, Obama ja Merkel või? Kuidagi väga mugavalt ja demagoogiliselt libisetakse üle vastuoludest, nt liberaalide valmisolek pandeemias rohkem piiranguid taluda. Riigivõimu ohjeldamist ja üksikisiku vabadusi nõuavad ju suures osas maailmas ikka konservatiivid ning liberaalid räägivad pigem solidaarsusest. Samuti jääb selgituseta rahvuslik-konservatiivse Ungari soovimatus Putinile vastu seista, kui ometi peaks seal ju olema “eneseohverdus vältimatu osa kasvatusest ja meelelaadist”.
Lause “liberaalselt üles kasvanud inimesele on kohusetunne võõras” kutsus minus esile juba tuttava viha ja lõbususe segu. See oleks nagu maha kirjutatud mingist noorsoo kommunistliku kasvatuse käsiraamatust aastal 1974. Jah, hirmus küll, selline inimene “on valmis töötama vaid siis ja niipalju, kui tal on selleks tahtmist”. Kohutav. Tagasihoidlik ettepanek oleks suunata kõik literaadid kohustuslikus korras suvel maasikapõldudele karastuma ja rahvuslikku majandust toetama. Liberaalide eesmärk olevat lammutada patriarhaalsed võimustruktuurid, sh kool, ja luua “Pipi Pikksuka maailm”. Ehala: isegi kui liberaalses koolis õpivad õpilased rohkem ja kiiremini kui traditsioonilises, ei omanda nad “valmidust taluda raskusi ja teha midagi, mida nad ei taha”. Ma ilmselt olen juba progressiivse liberaalsuse utoopia mõju all läbinisti roiskunud, aga minu meelest on hea, kui õpilased õpivad rohkem ja kiiremini ning kool ei ole patriarhaalne sunniaparaat, kus kujundatakse valmidust tõrkumatult Juhi käsku täita.
Lähen teen piparmünditeed nüüd.
tavainimene 
ma lõpetasin PM lugemise juba mõni aeg tagasi. Täna saadeti mulle reklaamiks paberleht koju, see oli isegi täitsa okei, aga nüüd läbi su lingi jõudisn veebile ja see on endiselt hirmus. Ei taha toetada Linnamäed. Ei taha toetada isamaad.
Ma olen iilmselgelt peavoolumeedia ja süvariigi poolt rikutud :)
Kirjutasin vastuse, kustutasin, kirjutasin, kustutasin. Aga minu arust on see osaliselt paratamatu. Ukraina ka tulistab vastu ja ilmselgelt rikub sellega vene tankistide inimõigust elule.
Sellest liberaalide ja konservatiivide omavahelisest vastandamisest ma üleliia hästi aru ei saa. Neid sõnu kasutatakse ju täiesti suvaliselt. Seondada liberaalsust kohusetunde puudumisega – mäh? sama hästi võiks teokraate süüdistada vegetaarluses või sotsiaaldemokraate loodusarmastuses.
Ehala kujutluses on liberalism midagi sellist nagu multikas, kus inimesed unustavad oma kohustused.
Ma Ehalat tunne ega tahagi tunda :)
Aga põhimõtteliselt on väide “et seista vastu koletisele, pead sa ise muutuma temasarnaseks” ikkagi õige ja paratamatu.
Ka Püha Jüri ja lohe on ikkagi sisuliselt üks ja seesama.
Et seista vastu jõule, tuleb kasutada jõudu? Üldiselt vist küll, jah. Aga mis on õigustatud selle nimel, et olla sisemiselt tugev? Opositsiooni defenestreerimine ja novitšok?
Minu jaoks on Ehala puhul kurb, et kunagi oli ta täitsa põnevate ideedega keeleteadlane – sh keeleõpetuse kohta, aga mitte ainult -, aga poliitika hakkas pähe.
Ma olen sellist asja palju näinud. “Olen klassi/kyla/tänava/naaberriigi kõige tugevamale kutile meele järgi, siis ehk saan vähem mõnitada/peksa/vägistada.” See seisukoht kumab paljude pealtnäha arukate täiskasvanute jutu seest ja ridade vahelt välja, sest on aegade jooksul paljudele edukaks ellujäämisstrateegiaks osutunud. Sellega käib tavaliselt koos ka ohvrisyydistamine ja enda isik,u tõstmine kellegi teise arvelt. Keerulistel aegadel tõuseb see komplekt inimeste hingedes pinnale nagu vaht keevale moosile.
Kaaren, hmm? Ma saan just vastupidi aru. “Naaberküla kutid tulevad ülbama. Anname neile üle tahi, mitte ei loe pühakirjast kohti ette.” Mõju – vastumõju.
Eks siin on vist natuke mõlemat: ära ole jobu, kes loeb luuletusi, mine parem kohe poksitrenni.
“Anname oma hatad neile, siis saame vähem tappa.”
Kaur, ma olen yles kasvanud, noor olnud ja oma peret ja vara veriselt kaitsnud kogukondades, kus nii mõnigi mees ärples avalikult sellega, kuidas ta hull naine ja lollakad lapsed joone pealt käske täidavad ja kuidas ta selle saavutanud on. Teised noogutasid heakskiitvalt. SELLISED mehed ei kaitsnud iial oma peret, vaid marutasid avalikult, et oma yleolekut nõrgematest kõigule näidata. Haridusasutustes, omavalitsuses, isegi õigussysteemis, sest reeglina jäeti õigus tugevamatele. Mul on sellega mitu isiklikku võitlust olnud. Neil inimestel on juba lapselapsed ja ma ei usu, et põlvkondi edasi antud kombed kuhugi kadunud on.
Liberaalide eesmärk on saada võim selleks nad nõrgestavad kõiki sidemeid inimene peab saama arvutiga üheks ja selleläbi tema meelsus kaaperdada. Vanasti oli sinu inforuum loodus nüüd on see asendatud netiga sa näed kõike läbi neti isegi suhetel on filtriks nett, mis ei lase peamisele kontsentreeruda, nii neid suhteid taandatakse. Liberaalsus muutub kohe konservatiivseks kui võimu saab.
Nii liberaalsete, tsentristlike, konservatiivsete, sotsialistlike, libertaarsete kui ökofašistlike jne jne poliitikute eesmärk on ju saada võim, et teostada oma poliitilist programmi. Sellest ma ausalt aru ei saa, kuidas “liberaalid kõiki sidemeid nõrgestavad”. Kuidas on liberaalid (ja kes neist konkreetselt) nõrgestanud sinu sidemeid vanemate, laste, sõprade, naabrite või kolleegidega? Jah, kaasaegne ühiskond on Gesellschaft, mitte Gemeinschaft, aga see pole ju ometi kuidagi tänapäeva liberaalide tegu?
Olgu, üks suur segadus on kindlasti sotsiaalliberaalide ja majandusliberaalidega. Ütleme, et me räägime praegu nendest sotsiaalliberaalidest — nendest võukidest, sõssidest, blõmmidest ja ärklejatest. Minu ettekujutuses seostub nendega küll pigem kogukonnaaiandus, koristustalgud ja metsade päästmine, mitte “arvutiga üheks saamine”.
Selles on arvatavasti tõetera, et liberaalsus muutub konservatiivsemaks, kui ta võimule saab. Ja konservatiivsus omakorda (loodetavasti) liberaalsemaks. Ehk mõõdukamaks. Sest programmi pannakse ju ikka kirja maksimum, aga seda teostama hakates ilmneb reeglina materjali vastupanu.
Kas poleks tervislikum siin netis rippumise asemel metsa minna?
Liberaalsus nõrgestab suhteid puhtalt sellega, et ei lase tavadel enam juurduda. Kapaaniad on selline ühekordne kolhoos.
Palun too näide, et ma paremini aru saaksin: millistel tavadel liberaalsus juurduda ei lase ja missuguseid suhteid ta seeläbi nõrgestab.
No et homosid pekstakse näiteks. Või naisi.
Liberaalsus teeb inimesed rohkem individualistideks, selle läbi peaks karjas kooskäimine vähema väheneb ka sõltuvus üksteisest inimene on poliitikule kergem saakloom. See mõjutab tavalisi sõprussuhteid inimesed muutuvad võõrasteks kuna nad ei pea kellegi peale iseenda aruandma, kapselduvad, muutuvad kurvameelseteks ja põevad rohkem depressiooni. :)
Aa, koos logeleme ehitusel, koos joome, koos mõnitame Peetri naist ja vaatame, kuidas Andu oma lapsi taburetiga taga ajab või Loll-Rein vaimupuudega Leidat kargutab. Ja katsugu keegi liberast seda meile keelata, see on alati nii olnud ja peab nii jääma!
Timur, ne nada.
Gulja K.