tavainimene

Tüdrukuid ei lööda?

Posted in * by tavainimene on 11/06/2016

See postitus viimaste päevauudiste kontekstis ajendas mind guugeldama “why is hitting a woman a taboo“.

Ja rahvas arvab:

That whole “never hit a woman” taboo was not about women’s rights or dignity; it was about respecting another man’s property back in the day when every woman was owned by either her father or her husband. It was considered a man’s prerogative to hit their own wives and daughters.

The poor and weak have pretty much always been left to fend for themselves. It’s the fine ladies that were not supposed to be abused. The fine ladies were tasked with the important role of providing motherhood or sex for the fine gentlemen.

At its core is common decency not to hit someone that doesn’t have the ability to defend themselves.

The real question should be “Why is is OK for women to hit men?”

Umm, yeah so the reason it’s not okay for dudes to hit chicks is the same reason it’s not okay for you to punch your hamster. They die too easily.

The person who can do more damage is the one who should exercise the most restraint.

It has nothing to do with physical strength – we’ve gotten to the point where it’s ok for a 6ft tall, 200lb woman to punch a 5ft tall, 100lb man in the face and the only reaction is laughter, even if the guy dies. I think maybe pregnancy has something to do with it – like in the back of our minds, we secretly suspect all women are pregnant and could miscarry at any second.

Historical materialism might explain this with the answer that women control birth and life so hitting them isn’t too conducive to population, civilization, or society.

I don’t know, because most of them deserve it.

9 Vastust

Subscribe to comments with RSS.

  1. mustkaaren said, on 11/06/2016 at 18:55

    Ma olen ilus, tark, osav ja hea. Kui mingi tebiilik tuleb sigatsema, tema argumendid otsa saavad ning siis kakluseks läheb, pole mul mingit põhjust oma huve kaitsmata jätta. Vanasõnad, nagu “targem annab järele ” ja “kes kannatab, see kaua elab” sisaldavad kibedat tegelikkust “nõrgem annab järele” ja “kes kannatab, see kaua kannatab”.
    Inimestel tasuks mõelda, et heaolu valitseb ainult nendes yhiskondades, kus naised yhiskonna asjade otsustamisel sõna saavad ning kus neid imelikel, olgugi et ajaloolistel põhjustel koduseinte vahel ei hoita ega mitmete sunnimehhanismidega ei kiusata. Maailm on vastavaid näiteid paksult täis.

  2. tavainimene said, on 11/06/2016 at 19:27

    Kas sa lööksid esimesena? Kas sa lööksid ka endast nõrgemat meest?

    • mustkaaren said, on 12/06/2016 at 23:08

      Ei, isegi kui ta lolli juttu ajab. Peaaegu absoluutselt kõike saab loominguliselt lahendada. Ja teisele virutamine rikub õhku ning loob ja taastoodab koledaid traditsioone.

  3. KK said, on 12/06/2016 at 10:15

    Miks üldse soopõhiselt lahterdama peab? Minu meelest võiks küsimus olla, kas peab üldse lööma?

  4. tavainimene said, on 12/06/2016 at 12:15

    Kas peab üldse lööma? Muidugi oleks parem, kui saaks ilma, aga fakt on see, et lüüakse. Löövad mehed mehi, naised naisi, naised mehi ja mehed naisi. Neist variantidest on arvatavasti kõige tavalisem “mees meest” ja ühiskondlikult kõige taunitavam “mees naist”.

    • nodsu said, on 12/06/2016 at 14:43

      taunimisel tehakse mumst vahet ka selle järgi, kas tegemist on kakluse või peksmisega. siit võib tulla osa naiselöömise tabust.

    • nodsu said, on 12/06/2016 at 14:45

      … sest teisest küljest kehtib naistele kaklemiskeeld, “ise veel tüdruk ja kakleb”. Tähendab, olukorras, kus mees lööb naist, on vaikimisi eeldus, et see ei ole kaklus.

    • tavainimene said, on 12/06/2016 at 15:26

      Hmm, selles tundub olevat iva, aga samas, mis defineerib kaklust erinevalt peksmisest?

    • nodsu said, on 12/06/2016 at 16:04

      kaklus on see, kus mõlemad kaklevad.

      st kindlasti on olemas hall ala, kus üks hakkab vastu tahtmist kaklema, et ennast kaitsta, ja sellele, kes algust pealt ei näe, paistab, et kõik on võrdne. aga skaala äärepunktid on minu jaoks üsna kenasti visualiseeritavad: üks, kus mõlemad suure innuga kaklevad, nii et kui kõrvaltvaatajad üritavad nad ära lahutada, siis püüavad mõlemad lahti rabeleda ja uuesti üksteise kallale söösta. ja teine, kus üks üritab kätega oma pead jms haavatavaid osi kaitsta ja teine aina taob. isegi sealt natuke keskpunkti poole liikudes on veel selged olukorrad, päris keskel läheb segaseks.

      ma oletan, et sellist innukat kahepoolset kaklust mehe ja naise vahel nii paljud hukka ei mõistaks.
      ja samamoodi, et kui üks lihtsalt taob ja teine ennast ainult kerra tõmbab, siis mõistetaks seda hukka ka siis, kui mõlemad on mehed või mõlemad naised.

      *

      hukkamõistmise kõrval on ka teine aspekt: õigustamine. Mul oli esimese hooga tunne, et on õudselt palju neid, kes õigustavad just naisepeksmist. Aga nüüd kaaludes tundub, et sellised õigustajad õigustavad samamoodi ja sama loogikaga igasugust peksmist, just sellist, kus teine pool ei tee vastu õieti midagi või isegi kui teeb, on selgelt nõrgem. “tundub” selles mõttes, et hakkab meenuma, et ma oleks nagu kommentaariumides ka midagi sellist näinud, olgu koolivägivalla vms teemade all. “äkki ta ise ikka tegi midagi, ega keegi niisama peksma ei lähe” vm sarnastes sõnastustes. Ja just see sõnastus viitab sellele, et hukkamõist ja õigustamine on seotud – mingi käitumine tundub nii kohutav, et inimestel on raske taluda, et sellel ei ole head motiivi, järelikult tuleb motiiv leiutada või loota, et see on olemas. On vaja ratsionaliseerida. kaklemist ei ole vaja niivisi õigustada, sest selles enamik ei näe probleemi, see on peaaegu et tore.


Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

%d bloggers like this: