tavainimene

Natuur või kultuur

Posted in * by tavainimene on 29/05/2014

Kogu see kooseluseaduse debatt on lõppeks taandatav ühele küsimusele: kas homoseksuaalne käitumine ja sättumus levivad õppimise ja eeskuju teel. Kuni sellele pole ammendavat vastust, jääbki kestma vinduv kaevikusõda, kus vaenupooled üksteist botnettidest petitsioonidega tulistavad. 

7 Vastust

Subscribe to comments with RSS.

  1. nodsu said, on 29/05/2014 at 21:53

    oi, küsimusi on ikka muid ka. ja selle küsimuse endagagi on segane, kas keegi päris nii küsib: vaevalt et keegi tegelikult usub, et laste orientatsioon on 100% kasvatusest sõltuv, sest seda vast teatakse ikka, et praegused täiskasvanud homod on kõik heterosuhetest võrsunud – kui just ei usuta, et heteroks ei saa kasvatada, aga homoks saab, justkui kõik oleks sündinud homod, aga mitte keegi sündinud hetero. Kahtlane, kas keegi ikka usub, et homoseksuaalsus on n.ö tasakaaluasend ja heteroks õnnestub kedagi punnitada ainult õige kasvatuse ja eeskuju najal ja suure vaevaga. nii et küsimus on tegelikult “lahjem”: kas kasvatusel on seksuaalsele orientatsioonile üldse mingi mõju või mitte mingit.

    ja kui vastata sellele “kas üldse”-küsimusele jaatavalt: et vahel on, vahel mitte – puhtakujulised heterolapsukesed jäävad nii või teisiti heteroks, puhtakujulised homolapsukesed homoks, aga bi-lapsukesed võivad kasvada nii selleks kui teiseks kui ka bi-ks – siis on kohe küsimus “a mis siis”? see on juba puhas moraaliküsimus, eks ole. et kas on probleem, kui mõnest lapsest, kellest võiks tulla nii hetero kui ka homo, tuleb homo (või sellisel puhul tõenäolisem variant, et biseksuaal). siia juurde veidi kõrvaline faktiküsimus, et kas sellel oleks mingit mõju näiteks iibele? (mu oma tutvusringkonna homod on vaata et usinamad paljunejad kui heterod).

    ja kui nüüd vastata jaatavalt nii sellel “kas-üldse” küsimusele kui ka moraaliküsimusele “kas see oleks halb?”, siis jääb veel selline praktiline küsimus, kas kooseluseadus seda, kes lapsi reaalselt kasvatavad, üldse mõjutab. selles mõttes, et lapsi kasvatavad nagunii need, kes kasvatavad, olgu nad legaalselt paaris või mitte. sellistest mitteametlikest homovanematest ei pääse kuidagi, kui just ei keela ära ka üksikvanem olemist. õigust öelda ei piisaks sellestki, sest on ju ka paare, kus mees ja naine on ametlikult omavahel abielus, aga ise elavad ikka kumbki oma soost partneriga. mida on omakorda väga raske takistada, kui just ei keela abieluinimestel eraldi elamispindadel elamast. suuremat sorti elamispinna puhul ei piisaks sellestki, nii et tuleks keelata ka nt korterid, kus on rohkem kui poolteist tuba per nase. jne.

    (küsimust “kas kooselu registreerimine, ilma et kooseluvormis midagi muutuks, mõjutab kuidagi kasvatust?” vist ei esitata?)

    Ja nüüd jälle teisest otsast, mis ei puutu küll enam otseselt kooseluseadusse; kui vastata tollele “kas üldse”-kasvatuseküsimusele eitavalt: mkmm, orientatsioon on absoluutselt kaasasündinud ja pole siin kasvatusega midagi teha; siis tekiks ikkagi uued probleemid olenevalt vastustest moraaliküsimusele “kas see on probleem”. kui keegi otsustaks seda seadusandlikult reguleerida, siis näiteks tuleks kõigil vanematel, kellel on üks poeg, keelata järgmiste poegade saamine. nii kindluse mõttes, hormonaalkonflikti vältimiseks. ja küsimus, kas selline eraellu sekkumine (või ka eugeenilised võtted, à la see, mis Turingiga tehti) on õigustatav, on jälle moraaliküsimus.

    faktivastustest on sellistes vaidlustes ikka väga vähe tolku.

    • nodsu said, on 29/05/2014 at 21:55

      hmpf. “kui keegi otsustaks seda seadusandlikult reguleerida” asemel peaks muidugi olema “kui sellele vastataks “jah” ja otsustataks seda seadusandlikult reguleerida”.

    • nodsu said, on 30/05/2014 at 02:54

      vabandust, ei mõelnud nüüd NII pikka lõiku kah kõike lingiks teha, aga mis seal ikka. vähemalt ei olnud html seekord vigane.

  2. tavainimene said, on 30/05/2014 at 06:36

    Mnjah, ega ma ei ole ise väga süvenenult seda diskussiooni jälginud. Mulle on jäänud mulje, et nende perekonna ja traditsiooni kaitsjate loogika on umbes selline, et kui homoseksuaalsus tunnistatakse osaks normaalsusest, siis hakkab see üha laiemalt levima. Ja see on halb, sest homoseksuaalsus takistab inimesel saamast ühiseid järglasi armastatud inimesega ning see vähendab õnnelikkust. Nii väheneb sündivus ja halveneb laste heaolu, kuivõrd lapse jaoks on muude võrdsete tingimuste juures parim kasvada koos oma mõlema bioloogilise vanemaga.

    Siin oli nüüd muidugi päris mitu väidet, millele on võimalik vastu vaielda. Oh, palju segadust tekib, kui ühiskond, mis on praktiliselt loobunud traditsioonilisest perekonnast, üritab kaitsta traditsioonilist perekonda …

    • nodsu said, on 30/05/2014 at 16:23

      mnjah, aga see loogika eeldab just seisukohta, et igaüks on potentsiaalne homo, anna ainult eeskuju ja see lööb kohe välja. vbla olen ma liiga optimistlik, aga mul on tõesti raske uskuda, et keegi peab kõiki inimesi kapihomodeks (mida uskudes tekiks muidugi küsimus, miks peaks heteroseksuaalsust normaalsena määratlema, kui see paistab ometi olevat midagi, mida saab saavutada ainult hoolika koolitamise teel). või tabula rasadeks, millest saab vormida ükskõik mida.

      õigust öelda ma kahtlen, kas see loogika on ka perekonnakaitsjate motiivide hulgas keskne. selles mõttes, et ma ei usu, et juhul, kui ilmuks Lõplik Teaduslik Tõend, et homoseksuaalsus ei levi matkimise teel, annaks nad homoabieludele reipalt rohelist tuld, sest nad tajuks seda ikkagi valena, olenemata tagajärgedest. vaevalt, et riikides, kus homoseksuaalsed suhted on kriminaliseeritud, seal taga mingid kaugemad kaalutlused on, lihtsalt vale ja kõik. või kui võtta kasvõi mõne USA osariigi kehtimaununenud seadusesäte, mille järgi suuseks on keelatud. vaevalt sellise normi kehtestamise ajendiks oli mõtlemine suuseksi hirmsatele tagajärgedele – suuseks ise oligi see hirmus tagajärg, mida ära taheti hoida.

      laste õnnelikkuse argument lendab lauale lihtsalt siis, kui otsitakse teistega ühist keelt: nagu Aro Velmet mainis, hoiduvad kooseluseaduse vastased varjamatutest moraaliargumentidest stiilis “see on lihtsalt vale ja patune”. Selle asemel otsivad nad moraaliargumente, millest nad eeldavad, et neid jagavad ka kõik teised – kes ei tahaks lapsi kaitsta või kes julgeks öelda, et neid laste heaolu ei huvita – st argumente, mis justkui ei olekski moraaliargumendid, mille moraalsus asub pimetähni taga; ja esitavad vaidlust siis justkui faktivaidlusena.

      no ja sama teevad ka pooldajad. vaidluse taustal on varjatud moraalieeldused, mida välja ei öelda, aga mis on tglt see finaalne põhjus, mis tegutsema ajendab.

      pmst saan ma ka aru, miks ei taheta neid varjatud eeldusi välja öelda. sest kuna viimsed moraalieeldused on loomuldasa põhjendamatud, ei saa sealt mingit diskussiooni ka tulla.

    • nodsu said, on 30/05/2014 at 16:48

      a pmst on su vastusest näha, et neid vaidlusküsimusi tuleb pärast seda “kas mõjutab” veel mitu tükki. kõigepealt “a mis siis” – takistab saamast ühiseid järglasi jne. uus “a mis siis” – vähendab õnnelikkust (faktiväide, järgneb pikk vaidlus, kus üksteist loobitakse õnnelikkuseuurimustega ja esitatakse katoliiklastele õelaid küsimusi, kuidas peaks sel juhul suhtuma tsölibaati). ka selle kohta, et “väheneb sündivus” – kui selle kohta peaks saama midagi faktilselt tõestada – saab küsida “a mis siis”.

      aga nii või teisiti ei usu ma, et vaidlust saaks lahendada, vastates lõplikult ja kõiki veenvalt kõigile neile faktiküsimustele.


Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

%d bloggers like this: